Overleg:Pieterpad

De hele paragraaf over Routewijziging 2010 lijkt verbatim gecopiëerd te zijn van de website van het Pieterpad. Mag dat eigenlijk wel? Elke keer als ik een pagina maak of aanpas staat er immers vet gedrukt GEBRUIK GEEN MATERIAAL DAT BESCHERMD WORDT DOOR AUTEURSRECHT, TENZIJ U DAARVOOR TOESTEMMING HEBT!

PKniest 27 nov 2010 19:32 (CET)

Los van de vraag of er in dit geval sprake is van plagiaat of een inbreuk op het auteursrecht, vind ik dat "knippen en plakken" voorkomen moet worden. Speciale gevallen daargelaten. Het uitgangspunt moet zijn dat men een eigen tekst schrijft, zo veel mogelijk voorzien van bronvermeldingen. Zaken die in Bergh tot het collectieve geheugen behoren, of daar algemeen bekend zijn, of anderszins geen toelichting behoeven, kunnen natuurlijk zonder bronvermelding opgeschreven worden.

Verre neef 28 nov 2010 12:23 (CET)

Verwijderen dan maar?

PKniest 28 nov 2010 12:53 (CET)

Ik zou kort vermelden dat er een wijziging is, met misschien een samenvatting van de belangrijkste wijziging(en) in Bergh. Daarna zou ik via een externe link verwijzen naar de betreffende pagina op de website van het Pieterpad. Ik wil dat wel doen, maar dan moet ik de tekst eerst nog lezen en de website vinden (zal wel pieterpad.nl zijn).

Verre neef 28 nov 2010 13:13 (CET)

Laat maar, dat doe ik wel. Bedankt.

PKniest 28 nov 2010 13:26 (CET)